header_logo

Содержание / 2015 / Оружие и охота №10


К вопросу о частной собственности

Оружие

Поводом для написания этого материала послужила ситуация, в которую совсем недавно «попал» лично я.

Суть дела в следующем.

Так случилось, что на одной из охот на моем пути мне попалась балку, которую я вынужден был перейти. В момент перехода через нее ко мне подъехала машина, водитель которой потребовал покинуть территорию балки, аргументируя свое требование тем, что балка находится в частной собственности (!) — именно так, а не в аренде — и охота здесь запрещена. На мой вполне закономерный вопрос о том, кому же принадлежит эта «частная собственность» и что же здесь будет, водитель мне ответил: «VIP-зона», не заметив вопроса о собственнике. Затем этот человек мне красиво рассказал о том, что здесь в балке раскинутся водоемы по разведению рыбы и раков и, в общем, будет «рай для всех». Коротко говоря: «Остапа понесло». Посетовал этот гражданин и на то, что он в этом месте лично выпустил редких и дорогих фазанов, которых мы, охотники, стреляем без необходимых на то оснований.

В конце концов, водитель транспортного средства обтекаемо представился одним из нескольких «хозяев» данной территории. Документов он не показывал, да и моих не потребовал, правда, продемонстрировал план балки, отметив, что вокруг нее я могу охотиться сколько угодно, но в балку — ни ногой! Подчеркнув, что, мол, тут «пепсы» (патрульно-постовая служба) патрулируют и меня «заберут»… За какое именно нарушение меня могут задержать, мне было совершенно непонятно, учитывая, что все документы, необходимые при охоте, у меня были в порядке.

Спорить я не стал. Во-первых, я пришел на охоту, и выяснение отношений с людьми, непонятно откуда возникших на горизонте, не входило в мои планы. Во-вторых, по балке ходить в этот день я все равно не собирался, ибо кроме фазана и куропатки стрелять там нечего, а до открытия сезона по этой дичи оставалась еще неделя. Однако вопросы, характерные для такой ситуации, меня «зацепили», тем более что они сопровождались большими сомнениями в правомочности того, что сказал мне тот человек, а на первый взгляд ситуация выглядело как попытка неких охотников, заприметивших богатую дичью балку, отпугнуть от охоты в ней «левых» охотников…

Мне захотелось докопаться до истины. И вот что мне удалось выяснить, расспросив позже компетентных товарищей.

1. В нашей стране балки могут быть взяты в аренду лишь в исключительных случаях (для сенокошения или выпаса). В частной собственности они (а равно сенокосы, луга и другие земли) по закону находиться не могут.

2. На арендованных землях, находящихся на территориях, предоставленных в пользование для ведения охотничьего хозяйства охотпользователю, никто не имеет права запрещать ходить и охотиться. Если же арендатор хочет это сделать, то должен согласовать этот вопрос с охотпользователем (в данном случае с УООР). Иногда арендатору это удается — чаще всего такие участки относят к воспроизводственным, в соответствии с приказом по охотничьему хозяйству и установкой информационных аншлагов. Охотиться на них не имеет права никто, в том числе и сам арендатор.

3. Пункт закона, который может пригодиться охотнику в случае возникновения подобных споров: у арендатора должны быть подтверждающие такое право документы, перечень которых приводится ниже.

Документы, которые обязан предоставить арендатор земли:

— Договор аренды, надлежащим образом зарегистрированный в Госземкадастре — без регистрации не действителен!

— Проект землеустройства данного земельного участка (границы, координаты, карта-схема);

— Распоряжение главы РГА о передаче в аренду;

— Соответствующее согласование со всеми компетентными службами, такими как «Экология», СЭС, Охрана памятников истории и культуры, и т.п.

Документы, которые обязан предоставить арендатор водоема:

— Все то же самое (договор аренды водоема);

— Режим СТРХ если больше 10 га, НБО если меньше 10 га.

— Лицензия на ведение рыбохозяйственной деятельности, если водоем больше 1 млн. куб. м.

Следует подчеркнуть, что даже если эти документы есть, но участок по приказу о выделении воспроизводственных участков по охотхозяйству не является таковым, то ОХОТА РАЗРЕШЕНА!

Стоит также помнить, что арендатор не имеет права проверять у охотников документы, а упоминание «пепсов» лишь средство психологического давления, не имеющее под собой никаких юридических оснований. Даже если арендатор и вызовет, например, сельского участкового, то последний имеет право проверить лишь ваше оружие.

Вот такую информацию я получил буквально на следующий день после описанного проишествия. А еще через день я попросил прокомментировать ситуацию председателя Криворожского УООР Леонида Аркадиевича Петрова. Далее с его слов.

Подобные ситуации возникали даже во времена СССР. Приезжаем, бывало, на охоту и сталкиваемся с ситуацией: «Чего вы сюда «приперлись»?! Это наши поля, мы тут охотимся!». И тому подобное в том же духе

Однако такое поведение аморально. Ведь все мы — охотники УООР — имеем одинаковые права, платим одинаковые взносы. Почему же мы не должны охотиться на отведенных нам территориях, если все документы в порядке и проведение охоты согласовано?

Что же касается конкретной ситуации, то эти охотугодия (Криворожский район — прим. автора) решением Областного Совета отданы нам (УООР) в пользование на 25 лет. Да, большая часть земель находится в аренде или в виде пая принадлежит кому-то. Однако со всеми владельцами заключены соответствующие договора, по которым УООР может заниматься охотничьим хозяйством, устраивать охоты. Естественно, если человек на принадлежащей ему земле построил, например, ферму или, к примеру, хозяйство какое-то, обнес это все забором, поставил таблички и т.п., никакой нормальный охотник туда не полезет. Охотники должны быть ответственными, высокоморальными людьми, уважать частную собственность. Кстати, я против частной собственности на землю. Не доросли еще наши люди до этого уровня, а потому и случаются подобные инциденты.

Что же касается выпущенных в угодьях фазанов (как утверждалось в описанном случае… Прим. автора), то украинские законы запрещают такого рода действия без согласования с охотпользователем. Ведь, можно такого понавыпускать, что не останется и той дичи, которая была. Конечно, чисто по-человечески, ребят понять можно, если они пожелали стать такими своеобразными спонсорами: купили птицу в питомнике и выпустил на волю. Можно и глаза на это закрыть, но гонять других охотников потом — неправомочно.

Примечание: пока купленный фазан находится у вас дома — это ваша собственность. Когда он выпущен в угодья — это уже часть государственного охотничьего фонда.

Резюмирую. Если у охотника есть отстрелочные карточки, все документы в порядке, то он имеет право охотиться на арендованных УООР полях, ставках. Ну, а если возникают противоречия, то не нужно грубить, хамить. Такие вопросы должны обсуждаться и решатся в рамках действующего законодательства. Если собственник запрещает охотиться, то он должен иметь соответствующим образом оформленные документы (среди прочего поставить предупреждающие таблички)…

Вот такой ответ получил я в Криворожском отделении УООР. Более того, купил отстрелочные карточки, согласовал охоту с егерями. И желаю всем охотникам спорные вопросы решать законным путем, без скандалов и прочих неприятностей, руководствуясь Законом Украины «Про мисливське господарство та полювання». Текст закона легко найти в интернете: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/main/1478-14. И, конечно же, помнить не только о своих правах, но и обязанностях.

На охоте, как и в бане, все равны!

Автор выражает благодарность за консультацию Сергею Катышу, инженеру охотустроителю, охотоведу, научному сотруднику НИИ «Биоразнообразия...» и Петрову Леониду Аркадиевичу, председателя Криворожского межрайонного отделения УООР.