header_logo

Содержание / 2017 / Оружие и охота №10


Снова о \"связванной\" картечи

Полемика

Прочитав в №12 газеты «Охота и рыбалка» за 2016 год заметку уважаемого господина Владимира Нижника «Вязаная картечь и браконьерство», я долго колебался, высказывать ли свое личное мнение по этому вопросу или нет? Ведь В. Нижник все же является известным уважаемым автором, статьи которого, касающиеся темы моральных и правовых аспектов охоты, борьбы с браконьерством, охраны дикой фауны, несомненно, заслуживают должного внимания, и вызывают у охотников правильный интерес к поднимаемым автором вопросах. Но все же сдержаться я не смог, и решил вновь поделиться с охотниками своим мнением об отношении господина В. Нижник к гладкоствольным боеприпасам, в данном случае о патронах со связанной картечью.

Я уже пару раз высказывал свое мнение об абсолютной некомпетентности этого автора в вопросе гладкоствольных пулевых боеприпасов, о моральной и практической стороне использования на охоте (особенно коллективной) гладкоствольных патронов с бинарным снарядом (как-то, пулей совмещенной с картечью, дробового снаряда с разными номерами дроби). Как утверждал В. Нижник в своих заметках о них, он посвятил достаточно много времени таким, не нужным в нашей охоте, патронам. И вот новое сообщение этого автора — о связанной картечи. Так, что снова беру грех на свою душу, чтобы предупредить охотников от неверного шага, уже сделанного господином В. Нижником.

В заметке «Вязаная картечь и браконьерство» В. Нижник утверждает: «Не буду скрывать, накопив собственный опыт и усвоив достаточно — чужого, после 10 лет интенсивной охоты, достигнув уровня выше среднего, заинтересовался и я, как мне тогда показалось, полезным делом — повышением дальности и поражающей способности охотничьего выстрела…». Странно, что он в этот момент не обратился к наследию прошлого, не поинтересовался эволюцией гладкоствольного боеприпаса, что хорошо преподнесено в работах таких известных авторов, как Бутурлин, Ивашенцев, Тарнопольский (Гражданский инженер). Ведь уже давно известны направления повышения кучности дробового снопа с помощью концентраторов боя, то есть различных способов согласования дроби и картечи. Любому охотнику понятно, что дальность надежного поражения дичи дробовым снарядом, напрямую зависит от кучности дробового снопа, что обеспечивают различные концентраторы боя, а также и специальные способы снаряжения дробового патрона. Еще в советское время этой теме уделялось много внимания на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство». Но, судя по содержанию статьи В. Нижника, автор с этим наследием не знаком, поэтому и пошел по неверному пути.

Если говорить о связанной картечи, то этот способ снаряжения гладкоствольного боеприпаса родился более ста лет назад, как альтернатива пулевому выстрелу. Связывали тогда крупную картечь, а такой боеприпас применяли для добычи крупных копытных. Связывали картечь диаметром 9,0 и более миллиметров. Если меня не подводит память, то известный автор первой половины ХХ века Иван Сергеевич Соколов-Микитов (годы жизни 1892-1975) упоминал, что охотники из крестьян и мелких мещан таким боеприпасом добывали на небольших дистанциях стрельбы даже лося. Подчеркиваю, на небольших дистанциях. Поэтому довольно странным является заранее обреченное на неудачу желание В. Нижника применить связанную картечь при отстреле крупной пернатой дичи. И здесь закрадывается вопрос. А на самом ли деле В. Нижник подходил к практическому решению этого вопроса? Ведь в его повествовании любой читатель, знакомый с правовыми вопросами использования огнестрельного оружия, с индивидуальным самостоятельным снаряжением гладкоствольных боеприпасов, увидит неприкрытые нелогичности. Но давайте по порядку.

В. Нижник сообщает нам: «Еще два года у меня пошло на доработку этого заряда, отбор материалов и изготовление комплектующих. Изменение места работы этому способствовало, именно в то время мне пришлось работать на закрытом испытательном полигоне, где был доступ к любому металлорежущему оборудованию и к металлическим заготовкам, а бетонный забор длиной 3 км позволял сразу испытывать снаряженные заряды. В целом, судьба способствовала совершенствованию заряда, даже не знаю, как его назвать, то ли «летающая сетка», то ли «летающая фреза» (хотя и то, и другое не совсем правильно называется). По понятным причинам технические параметры, способ крепления, соотношения элементов, и марку материалов, я разглашать не стану…».

В этом высказывании много непонятного. Первое, — какое металлорежущее оборудование необходимо для снаряжения патрона свинцовой картечью, которая режется обычным ножом? Второе — руководство какой организации позволит портить основные фонды, к которым относится и железобетонная ограда? Картечь скалывает защитный слой бетона, предоставляет доступ атмосферной влаги к стальной арматуре, что приводит к ее коррозии, а в последствии к снижению несущей способности железобетонной конструкции и к ее разрушению. Третье, — все мы знаем, что стрельба в местах, не отведенных для этого, запрещена. Да и как можно было стрелять по ограде действующего предприятия, подвергая опасности здоровье и жизнь его сотрудников? Не кажется ли это странным в поведении и необдуманном разглашении этого серьезного нарушения использования огнестрельного оружия?

Также автор не указывает, какие именно изделия испытывались на этом полигоне. Если испытывали боеприпасы, то на этом предприятии должно присутствовать специально отведенное безопасное место для проведения испытательных отстрелов огнестрельных боеприпасов, где можно было выполнять безопасные экспериментальные отстрелы испытуемых боеприпасов по мишеням в виде листов бумаги. На таких мишенях наглядно бы фиксировались реальные результаты отстрелов, что позволило бы правильно анализировать способ снаряжения каждого конкретного боеприпаса. Автор поступил вопреки всякой логики.

Еще в заметке В. Нижника сказано: «И проблема в действительности не в технологических трудностях заряжения картечи, посаженой на шнур, хотя и эта проблема у многих может отбить желание заряжать такие заряды. Согласитесь, аккуратно вложить в гильзу 30 граммов согласованной картечи, а между ними запихнуть еще и 2-5 метров шнура, — задания не простое». Здесь, мне лично кажется, что автор этого высказывания вряд ли занимался практическим снаряжением вязаной картечи. Шесть или девять картечин большого диаметра (9,0-9,3 мм) связать и снарядить в гильзу не представляет трудности. Но связывать тридцать или тридцать пять картечин диаметром 6,0-6,5 мм, разрезая их для крепления к нити, не имеет смысла для достижения дальнего надежного выстрела. Так как разрезание и сжимание картечин для крепления к нити, портит их сферическую форму (а именно правильная сферическая форма необходима в полете по траектории для сохранения скорости полета и кинетической энергии снаряд а). У снаряда связанной картечи такого диаметра убойная сила (то есть дальность надежного поражения объекта охоты снизиться, по сравнению с обычным снаряжением этой же картечи).

Те из охотников, кто увлекается охотой на гуся, стремится к повышению культуры своего увлечения, добывают этот объект охоты патронами, снаряженными не картечью, а крупными номерами дроби от 2 до 2/0, используя при этом различные способы согласования дробового снаряда, подобранные к своему конкретному ружью. Именно дробь обеспечит необходимую плотность дробового снаряда, а не картечь. А правильные охотники в своей практике картечный боеприпас используют для добычи только волка или лисицы.

Абсолютно не понятна и заключительная фраза статьи В. Нижника: «Так, может, сыграем хоть раз на опережение и запретим эту «летающую фрезу» еще до ее массового появления? Ведь нужно всего лишь в статью 20 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» внести незначительное дополнение из одного предложения: «Запрещается охота с применением охотничьих зарядов, снаряженных проводом, шнуром или любыми другими соединительными элементами длиной свыше 50 см», так как это высказывание абсолютно неуместно. Пунктом 4 статьи 20 однозначно запрещена охота на пернатую дичь с применением картечных боеприпасов (не имеет значения, связана в них картечь или нет). Там об этом сказано напрямую, что запрещена охота «— на пернатую дичь с нарезным огнестрельным оружием или с использованием патронов, снаряженных пулями и дробью диаметром более 5 мм (№0000)…» Картечь имеет диаметр больший, чем указано здесь, но она является разновидностью дроби.

То есть пункт 4 статьи 20 Закона Украины об охотничьем хозяйстве и охоте полностью сводит на нет усилия господина В. Нижника в создании снаряда связанной картечи для использования в охоте по пернатым. Поэтому, даже странно, что охотовед, который обязан знать на зубок положения указанного закона, посвятил столько усилий для создания запрещенного боеприпаса со связанной картечью, а также подготовке абсолютно не нужной статьи на эту тему, которая, к сожалению, может стать косвенной пропагандой нелегального использования такого боеприпаса.