header_logo

Содержание / 2019 / Оружие и охота №6


О некоторых постулатах теории Объединения

Полемика

Светлой памяти академика Черняева Анатолия Федоровича, идеолога нового ментального восприятия Природы, её увлеченного исследователя, автора Русской механики, посвящается…

Александр МУСЬКО

«Река истины протекает по каналам заблуждений...»

Рабиндранат Тагор

К читателю

Представленная вашему вниманию работа является не только теоретическим обобщением, логически завершающим цикл предыдущих статей, но и практическим ответом на агрессивный пасквиль моего постоянного оппонента, опубликованный в журнале «Оружие и Охота» №5, 2014 года под названием «Физика и логика». Однако, чтобы не смешивать в одной статье вопросы высокой науки с вопросами личностных отношений дискутирующих сторон, автор позволил себе дать по этому поводу короткое разъяснение, поучительное читателям. Так сказать, котлеты отдельно, мухи отдельно. И дело здесь вовсе не в оскорбленных амбициях, просто у человека, называвшего автора своим единомышленником, компетентным специалистом и просто своим другом, было достаточно времени извиниться, хотя бы приватно.

Но поскольку этого не случилось, отведаем блюдо, подаваемое холодным. Начнем с вопроса компетентности.

Автору хорошо известны правила векторного сложения, о которых так печется его оппонент, однако в теоретических изысканиях его занимал вопрос более важный, всегда ли та или иная количественно изменяющаяся величина остается однозначно векторной и что в физическом плане означает, к примеру, увеличение выраженного в скалярной форме суммарного количества движения тел после их упругого соударения. Не только ответ, но и сам вопрос для «нормального» физика, полагающегося исключительно на правила математики, неочевидны.

В то же время автор предпочитает более глубокий, аналитический подход, допуская при этом даже противоречивые на первый взгляд высказывания. Впрочем, даже Гёте писал: «...Кто ищет истину, тот вынужден блуждать». Однако замеченные оппонентом противоречия нельзя бездоказательно называть ошибками только потому, что они не отвечают чьим-то там устоявшимся взглядам. Различного рода несогласованности, а по сути это и есть противоречия, свойственны всей современной физике, о чем не знает только человек или ленивый, или ограниченный узостью своих интересов.

Современная методология науки, есть и такая дисциплина, рассуждения с использованием ошибочных допущений называет методом последовательных приближений. В ходе своих работ автор понимал некорректность, назовем это так, некоторых своих приближений, однако это всего лишь вопрос их соотносимости с существующими постулатами механики, исходными допущениями, принятыми бездоказательно. Те из них, которые не показались автору самоочевидными, в рабочем порядке пришлось пересматривать на предмет их взаимосогласованности с картиной поведения реальной материи в более широком формате. Но оно того стоило.

Теперь о математических правилах, которые, то ли умышленно, то ли нет, нарушил мой компетентный «судья». Дело в том, что при определении процента потерь кинетической энергии детали оружия после удара, помнится, речь шла о продольно-скользящем стволе, сложение этих самых процентов от ряда срабатываний (выстрелов) совершенно недопустимо, если вы не жуликоватый ростовщик-процентщик. А если в некоторых случаях и допустимо, то полученная сумма подлежит обязательному делению на количество срабатываний механизма. В этом случае мы получаем среднеарифметическое значение. Невозможно потерять больше, чем у тебя есть. Не знать, что при определении суммарных потерь энергии следует суммировать и всю производимую работу должно быть стыдно даже школьнику двоечнику. Или не стыдно?