Часть первая, хрестоматийная

В своей статье "Физика и логика" И.Чечайлюк (см. журнал "Оружие и Охота", №5, 2014 год) делает ряд замечаний, касающихся предмета спора, на которые автор ответит в соответствующей логической последовательности.

Безусловно, неприятно увидеть ошибку, точнее описку, допущенную в простейшем примере на умножение и автору естественно стыдно за свою небрежность и невнимательность при подготовке материала к печати. В тоже время, справедливости ради, следует признать, что ошибки и опечатки случаются даже в академических изданиях и их авторы всегда заранее благодарят внимательных читателей за отклик на просьбу об указании на них. Стоит ли в этом случае переоценивать значимость обнаруженной механической ошибки, совершенно случайно попавшей в приведенный пример, и демонизировать автора, называя его фальсификатором науки, тем более что значимость этой ошибки сильно переоценена.

Упомянутая ошибка в количественном значении импульса ствола не повлияла на качественную сторону оценки автором результата ударного взаимодействия деталей оружия, приведенного моим оппонентом в его статье "Теория удара — реальность или выдумка".