К читателю

Представленная вашему вниманию работа является не только теоретическим обобщением, логически завершающим цикл предыдущих статей, но и практическим ответом на агрессивный пасквиль моего постоянного оппонента, опубликованный в журнале «Оружие и Охота» №5, 2014 года под названием «Физика и логика». Однако, чтобы не смешивать в одной статье вопросы высокой науки с вопросами личностных отношений дискутирующих сторон, автор позволил себе дать по этому поводу короткое разъяснение, поучительное читателям. Так сказать, котлеты отдельно, мухи отдельно. И дело здесь вовсе не в оскорбленных амбициях, просто у человека, называвшего автора своим единомышленником, компетентным специалистом и просто своим другом, было достаточно времени извиниться, хотя бы приватно.

Но поскольку этого не случилось, отведаем блюдо, подаваемое холодным. Начнем с вопроса компетентности.

Автору хорошо известны правила векторного сложения, о которых так печется его оппонент, однако в теоретических изысканиях его занимал вопрос более важный, всегда ли та или иная количественно изменяющаяся величина остается однозначно векторной и что в физическом плане означает, к примеру, увеличение выраженного в скалярной форме суммарного количества движения тел после их упругого соударения. Не только ответ, но и сам вопрос для «нормального» физика, полагающегося исключительно на правила математики, неочевидны.

В то же время автор предпочитает более глубокий, аналитический подход, допуская при этом даже противоречивые на первый взгляд высказывания. Впрочем, даже Гёте писал: «...Кто ищет истину, тот вынужден блуждать». Однако замеченные оппонентом противоречия нельзя бездоказательно называть ошибками только потому, что они не отвечают чьим-то там устоявшимся взглядам. Различного рода несогласованности, а по сути это и есть противоречия, свойственны всей современной физике, о чем не знает только человек или ленивый, или ограниченный узостью своих интересов.

Современная методология науки, есть и такая дисциплина, рассуждения с использованием ошибочных допущений называет методом последовательных приближений. В ходе своих работ автор понимал некорректность, назовем это так, некоторых своих приближений, однако это всего лишь вопрос их соотносимости с существующими постулатами механики, исходными допущениями, принятыми бездоказательно. Те из них, которые не показались автору самоочевидными, в рабочем порядке пришлось пересматривать на предмет их взаимосогласованности с картиной поведения реальной материи в более широком формате. Но оно того стоило.

Теперь о математических правилах, которые, то ли умышленно, то ли нет, нарушил мой компетентный «судья». Дело в том, что при определении процента потерь кинетической энергии детали оружия после удара, помнится, речь шла о продольно-скользящем стволе, сложение этих самых процентов от ряда срабатываний (выстрелов) совершенно недопустимо, если вы не жуликоватый ростовщик-процентщик. А если в некоторых случаях и допустимо, то полученная сумма подлежит обязательному делению на количество срабатываний механизма. В этом случае мы получаем среднеарифметическое значение. Невозможно потерять больше, чем у тебя есть. Не знать, что при определении суммарных потерь энергии следует суммировать и всю производимую работу должно быть стыдно даже школьнику двоечнику. Или не стыдно?