Здравствуйте, уважаемая редакция журнала "Зброя та Полювання"!Ознакомившись с исследованиями Ю.П. Янина с соавторами, ссылка на которые приведена в статье "… О дробовиках малых калибров" (см. "Зброя та Полювання", № 8, 2001 г.), считаю необходимым высказать свое мнение по поводу полученных ими результатов.Думаю, что авторы исследований не в достаточной степени знакомы с особенностями дробового оружия малых и средних калибров. Просматривается отсутствие какой-либо определенной методики в их исследованиях. Не указано, где проводились испытания — в закрытом помещении или на воздухе, не зафиксированы параметры окружающей среды. Согласно действующим стандартам гладкоствольные ружья должны испытываться при температуре воздуха +20°С, влажности 80% и нормальном атмосферном давлении — около 750 мм рт. ст. В указанной выше работе напрочь отсутствует ссылка на конкретные цели проведения испытаний.

Похоже, авторы имеют отдаленное представление о внутренней и внешней баллистике гладкоствольного оружия, что очевидно из необоснованных доводов о длине ствола и его характеристиках. Касается это пулевого и дробового выстрелов. В работы Скворцова, Зернова, Бутурлина, Ивашенцева, отмеченные в библиографическом списке, незадачливые экспериментаторы глубоко не вникали. Об этом свидетельствуют некоторые их "выводы" и "обобщения". А с работами Крейцера, подробно описавшего резкость и стабильность гладкоствольного выстрела, они, по-видимому, вообще не знакомы. Как же можно при этом что-либо утверждать? Известный термин, определяющий одну из самых важных характеристик выстрела, резкость, они берут в кавычки, принимая тем самым определение, специальный термин за условность.

Главные же недостатки работы в следующем: 1. Как можно сравнивать бой пулей и дробью, из ружей одного калибра, но с разными ствольными сужениями — 0,5 и 0,9 мм? Из-за разных сужений у них разная внутренняя баллистика, которая определяет и внешнюю. Для этих стволов необходимы различные по диаметру (или по конструкции) пули и различные способы снаряжения патронов.

2. Как можно сопоставлять результаты выстрелов из нарезного и гладкоствольного оружия? Ведь их назначение абсолютно различное, для них необходимы разные по характеристикам боеприпасы, а баллистика радикально отличается.

3. Как можно сравнивать результаты выстрелов из гладкоствольных ружей 32 и 20, 20 и 12 калибров? У ружей каждого калибра свое эксплутационное давление пороховых газов, свой боеприпас с определенной массой снаряда и заряда, что и определяет их использование в различных видах охот.

4. Авторы не вполне понимают триаду "патрон — оружие — стрелок" — своего рода систему, которая работает как единое целое во время выстрела и влияет на его результат.

5. Создается впечатление, что авторы не ознакомлены с ассортиментом современных пуль для гладких стволов и не знают, какие пули наиболее подходят для испытываемых ими ружей.

6. Авторы очевидно не знают, что согласно ГОСТ для испытания пулевых боеприпасов гладкоствольных ружей, дистанция стрельбы должна составлять 50 м, а не 35 м, как у них. Меньшая дистанция не позволяет получить достоверные характеристики пулевого выстрела.

7. С методиками испытаний дробового выстрела и определения его качества авторы также не знакомы. Абсолютно не раскрыто понятие равномерности дробовой осыпи у испытываемых ружей, как одной из важнейших характеристик.

И главное! С какой целью проводились испытания? Где рекомендации по применению данных моделей в охранных целях? Для каких видов охот более всего подходят указанные модели? Какой боеприпас следует использовать в охранных целях или на различных охотах по различной дичи? Для чего нужна оптика при дистанции стрельбы всего 35 м? Абсолютно странный вывод —"оптика не влияет на качество выстрела". Это же всем известно! Оптика помогает только лучше прицелиться, а качество выстрела зависит от характеристик оружия и боеприпасов, и умения стрелка.

Достаточно резкая форма моих замечаний определяется еще и тем, что содержание этой работы я считаю оскорбляющим наследие таких авторов, как Бутурлин, Ивашенцев, Скворцов, Зернов, Шишкин, Блюм, Штейнгольд, подробно и популярно описавших процессы, происходящие при дробовом выстреле.

К выводам великих оружейников, проверенным многолетней практикой, дилетанты решили добавить свое "новое сверхоткрытие", "прятавшееся" на протяжении столетия.

Не следует критиковать, как это делают авторы, пулевой выстрел из стволов со сверловкой "Сюпра", обеспечивающих отличный бой специальными пулями на дистанциях до 250 м. Разве это плохой результат для гладкоствольного оружия? Очевидно, исследователи вовсе не знакомы с конструкциями пуль для таких стволов.

Авторы абсолютно не понимают, как влияют размеры и геометрия ствола на качество выстрела, не имеют отчетливого представления об особенностях "поведения" ствола в зависимости от массы порохового заряда патрона, его характеристик и условий горения и т. д.

Прошу прощения за субъективизм, но все же позволю себе заявить, что этот "опус" является ни чем иным, как совокупностью абсурдных выводов, основанных на испытаниях, не имевших конкретной конечной цели и проводившихся дилетантами.