Уже в XVI веке начали появляться нарезные аркебузы, или, как их тогда называли, карабины. Они имели от 16-ти до 32-х нарезов полукруглой формы. Дальность выстрела достигала 400 метров. И, хотя такое оружие широко не применялось, но в "Военной книжечке" цюрихского капитана Лафатера, изданной в 1644 году, было отмечено: "Всякий, кто стреляет из нарезного ствола, или французской фузеи, тем самым уже лишился права на пощаду… и повинен смерти.". То есть, негативное отношение обычных солдат к снайперам сложилось уже в средине XVII века.
В 1720 году русский профессор Лейтман научно доказал влияние нарезов мушкета на точность стрельбы. Через несколько десятилетий эта же мысль была обоснована англичанином Робинсом, которому в западном мире и приписывают изобретение нарезного оружия.
Но в XVIII веке нарезное оружие остается пока не востребованным. На поле боя царствует линейная тактика — от солдат требуется не индивидуальная подготовка, а подчинение командам, знание строевых приемов и умение быстро перезаряжать оружие для залповой стрельбы в сторону неприятеля. Идеалом такой армии послужила прусская армия Фридриха ІІ (та самая, где солдат должен больше бояться палки капрала, чем огня неприятеля). Иногда такая практика приносила положительные результаты — так в одной из битв Семилетней войны французская кавалерия зашла в тыл прусской линии, генерал, командующий прусской бригадой, развернул строй и беглым огнем отогнал кавалерию. Ну и зачем им нарезное оружие?
Во второй половине XVIII века руководство Российской империи стало перед решением многовековой проблемы — Крымского ханства. Экономика этого паразитирующего государства основывалась на разбойных набегах на территории России, Польши, Украины. Людские потери были колоссальные. Материальные потери не поддавались подсчету (да и никто их не считал). Дипломатические методы были бессильны, единственный язык, который понимали крымские ханы, был язык оружия. Но за спиной Крыма стояла Турция, то есть любая война с Крымом автоматически становилась войной с турецким султаном. Российское военное руководство было уверенно в победе, и поэтому вопрос Крыма решили радикально — Крымское ханство должно быть уничтожено. В Крыму русская армия действовала практически без коммуникаций, без снабжения, в местности удобной для действий татарской конницы, против противника, превышающего по численности русскую армию в два-три-четыре, а то и больше раз. При этом никакие европейские тактические выкладки не годились.