В трех последних номерах журнала "Оружие и Охота" —№3,№4и№5, в рубрике "Проекты" представлен перспективный автомат Дмитрия Митина "Уравниватель" (название дано А.Райгородецким), доработанный автором разработки в соответствии с критическими замечаниями так называемых специалистов, высказанными в ходе инициированного А.Райгородецким обсуждения в Интернете.
Читатели журнала, достаточно давно знакомые с моими аналитическими статьями, жанр которых затруднительно определить самому автору (извиняюсь, что о себе в третьем лице), могут невольно решить, что речь, как и в большинстве подобных случаев, обязательно закончится жесткой критикой обсуждаемого предмета.
Как глубоко они ошибаются!
Ваш покорный слуга, читатель, в данном случае смотрит на рассмотрение проекта с несколько необычной точки зрения и готов выступить в защиту обсуждаемого проекта (хотя в отдельных деталях и не согласен с его автором), поэтому высказанные по этому поводу мысли вряд ли станут новостью (не для читателей разумеется) для конструктора автомата. Дмитрий Митин хороший инженер-конструктор и программист, но конструирование стрелкового оружия для него, к большому сожалению, остается всего лишь увлечением — на всех талантливых конструкторов в нашей стране не напасешься оружейных заводов, хотя оно отчасти и правильно.
Решаемые Д. Митиным с помощью 3-D проектирования задачи, вроде конструирования линеметов, ракетниц, топора-ружья и прочего, уже порядком поднадоевшего читателям, стреляющего туристического инвентаря, служат практической демонстрацией не столько возможностей вычислительной техники, сколько собственных инженерных навыков. Лично я ни малейшими навыками в 3-D проектировании не обладаю, а посему к чужим талантам отношусь с большим уважением. Впрочем, особого душевного стеснения данное обстоятельство у меня не вызывает — с пространственным воображением проблем у меня никогда не возникало.
Вполне закономерно, что виртуальное творчество Д. Митина нашло горячий отклик у отдельных специалистов — оружейников или тех, кто наивно себя таковыми считает.
Творческий коллектив авторов, объединивший в себе, по их собственному признанию, академическую теорию и опыт конструирования огнестрельного оружия с армейским прагматизмом его практического использования — Юрий Пахомов и Евгений Митьков, в пространной статье"Уравнитель" — уравнение со многими неизвестными", сделали попытку провести объективный анализ конструкции перспективного автомата Д. Митина. То же мне, Ильф и Петров.
Большая половина статьи по старой партсоветской традиции посвящена восхвалению отечественной оружейной школы и себя любимых, умилению талантами нынешней подрастающей молодежи и цитатами из воспоминаний Василия Петровича Грабина о методах воспитания начинающих инженеров-конструкторов. Приведенные ими красочные примеры нам, безусловно, очень интересны, но описанная расточительность при подготовке конструкторов, когда последним предоставлена возможность реализации заведомо неудачных, а то и вовсе неработоспособных изделий, возможна лишь при неэффективной социалистической экономике волюнтаристского типа. Одним — избранным и приближенным — все, другим — ничего. Именно поэтому, уважаемые, талантливых русских все чаще можно встретить в странах равных возможностей, чье благополучие они повышают с большим успехом, чем у себя на Родине.
Немалая часть статьи уделена обсуждению достоинств и недостатков 3-D моделирования — ну тут и без них все ясно, как божий день — у "железа" нет ни ума, ни фантазии. Это вам не птица Говорун из "Третьей планеты" К. Булычева. "Железо" выдает только то, что в него заложил программист, причем в полном соответствии с его, программиста, представлениями о реальных процессах. Рассуждая примерно таким образом, Пахомов с Митьковым все же согласились, что автор перспективного автомата действительно НАСТОЯЩИЙ ИНЖЕНЕР и грамотный конструктор-оружейник (спасибо и на этом!), после чего выдали несколько малосущественных критических замечаний, типа, мол, провели глубокий научный анализ.
В действительности, нашим уважаемым аналитикам удалось лишь мастерски "заболтать" проблему, а, именно, вопрос о том, почему перспективный автомат Д. Митина является перспективным и доколе это будет продолжаться. Произошло это по двум причинам — с одной стороны, отсутствию четкого теоретического обоснования представленной разработки самим Д. Митиным, а с другой — недопониманием нашими уважаемыми экспертами реальной ситуации, сложившейся в конструировании стрелкового оружия. Надеюсь, не умышленно.
В интервью для журнала"Популярная механика" (№5, 2012 г.)главный конструктор российского концерна "ИЖМАШ" Владимир Викторович Злобин, в частности, сказал: "на "ИЖМАШ-е" ведутся работы над автоматом со сбалансированной автоматикой и смещенным импульсом отдачи, но предназначен он для спецподразделений. Что же касается оружия будущего, то в ближайшей перспективе для "основного" автомата альтернативы ударной автоматике с унитарным патроном по типу АК — нет".
Впрочем, следуя логике монополиста на рынке стрелковых вооружений, подобная альтернатива попросту не нужна. Более того, в отношении уже принятого на вооружение автомата Никонова откровенно заявляется, что, дескать, для российских военнослужащих — простых парней, окончивших десятилетку, АН-94 слишком сложен.
Они у вас, дорогой товарищ, что, вчера с гор спустились или слезли с кокосовой пальмы? Кем себя мнят его разработчики?
Идея создания перспективного автомата появилась не вчера и не вдруг. В России опытный образец такого оружия М. Т. Калашниковым был создан еще в 1964 году. С тех пор были созданы автоматы АК-107; АК-108; АК-971; АЕК-973; несколько различных по конструкции модификаций пистолет-пулемета АЕК-978 и, вероятно, множество других моделей оружия, о которых нам даже не доводилось слышать. В рамках официальной темы "Абакан", помимо АН-94 Никонова, можно упомянуть ТКБ-0146 Стечкина. Все упомянутые образцы оружия по конструкции и принципам работы, за исключением совсем уж экзотических, можно разделить на две основные группы:
1. Оружие со сбалансированной автоматикой, основанной на конструктивных схемах со встречным (противонаправленным) движением подвижных частей оружия, компенсирующих колебания, связанные с перемещениями центра тяжести оружия. К уменьшению отдачи такие схемы отношения не имеют.
2. Оружие с так называемым смещенным импульсом отдачи (как вариант — с отложенным или накопленным импульсом отдачи, что не имеет принципиальной разницы) — с автоматикой, основанной на лафетной схеме с откатом всего стреляющего агрегата (модуля), что ведет к реальному снижению силового воздействия на ствольную коробку (лафет) и, соответственно, пользователя.
Возможность существования различного рода гибридных образцов сути дела не меняет.
Каждый из разработчиков слепо считает именно свое направление наиболее перспективным и единственно верным, хотя, правду говоря, здравомыслящему человеку со стороны даже смотреть на все эти перфорированные рейки, шестеренки, тросики, блоки и колесики без слез умиления невозможно. Тем не менее, они все же работают и потихоньку прогрессируют. Ровно настолько, чтобы не оставить коллег без работы и хлеба с маслом.
Позиционирование автомата Никонова как класс