Если коснуться отношения руководства нашей державы к той части ее граждан, которые именуются охотниками-любителями, и детально разобраться, в каком состоянии в настоящее время находиться охотничья отрасль страны, то придется многому удивляться.
Но сначала вспомним пути насильственного ниспровержения отрасли с ее высот. После распада Советского Союза, многострадальная Украина становится независимой державой. В ее Кабинет Министров на равных с другими Министерствами входит Министерство Лесного хозяйства, в структуре которого находилось Главное Управление охотничьего хозяйства и охоты. Но географическая карта Украины только своей небольшой часть накладывается на лесную климатическую зону Европы. В этом отношении наша страна уступает таким государствам, как Финляндия, Беларусь, а тем более Россия. То есть лесная промышленность не профилирующая отрасль в экономике страны, поэтому в те годы принимается судьбоносное решение — Министерство лесного хозяйства реорганизуют в Комитет лесного хозяйства Украины, а затем «опускают» еще ниже, придав статус Государственного агентства лесных ресурсов Украины, и вводят его в структуру Министерства аграрной политики и продовольствия Украины. В связи с этим Главное управление охоты и охотничьего хозяйства опускается до уровня отдела, со всеми вытекающими отсюда последствиями, что отражается и на сокращении штатного расписания. Конечно, это не могло положительно отразиться на развитии охотничьего дела у нас в стране.
За время такого падения основного государственного органа, отвечающего за состояние дел в охоте, происходит передел охотничьих угодий, быстро растет количество коммерческих охотничьих хозяйств, большая часть которых создается на средства олигархов, создавших свой капитал, скажем скромно, разными путями. Лесная отрасль, хотя и частично, но катастрофически быстро теряет свои государственные охотничьи хозяйства и угодья, которые переходят в частные руки. Жесткого контроля со стороны государства за соблюдением законности в этих хозяйствах нет, как нет до сих пор и государственного органа, ответственного за контроль соблюдения действующих законов по охране природы Украины, в том числе и направленных на сохранение популяций дикой фауны. Контроль реализации выданных лицензий, являющихся разрешением на изъятие из дикой природы, согласно научно обоснованным лимитам, части популяций того или иного вида охотничьей фауны способом отстрела при проведении охот, отдан на откуп руководителям охотничьих хозяйств, которых в этом отношении контролировать некому. Фактическое количество отстрелянных диких животных остается неизвестным, а бумага все выдерживает.
При криминальном руководстве страны во времена президента Януковича в этой области имели место вопиющие факты самого различного рода, вплоть до уголовных. Надеюсь, все помнят убийство Лозовским в его арендованных охотничьих угодьях гражданина Украины, ставшего свидетелем неких незаконных действий. А перед этим, 16 января 2007 года, убийство украинского политика и государственного деятеля Евгения Кушнарева на непонятной охоте, которая по первым сообщениям СМИ проводилась на кабана (событие произошло после закрытия сезона охоты на копытных), а по последующим — на волка. Что же является правдой? Правда же заключается в том, что представители прослойки нашего общества, имущие власть и деньги, позволяют себе все, даже противозаконные действия, и бесцеремонно игнорируют права и нужды подавляющего большинства своих сограждан.
Такое «глобальное» неуважение ко всем гражданам Украины явно просматривается и в том, что на протяжении двадцати лет с завидной периодичностью не принимается к рассмотрению в Верховной Раде «Закон Украины о гражданском оружии и боеприпасах». А зачем его рассматривать, если у олигархов и нардепов оружие имеется как наградное, так и выданное им по специальным разрешениям. Об этом свидетельствует множество нашумевших документальных материалов в СМИ. Вероятно, власть и деньги имущие рассуждают так: «У нас уже есть оружие для необходимой личной защиты, а бедненьким буратинам оно не нужно...»
Такое же неуважение к огромной когорте наших граждан — охотникам содержалось и в Законопроекте, которым предусматривалось на несколько лет полностью закрыть все виды охоты на территории Украины, кроме как в угоьях частных коммерческих охотничьих хозяйств, большинство из которых принадлежит, опять же, власть и деньги имущим. А что до остальных граждан, то... — тьфу на них. Слава Богу, нашлись умные люди, вставшие на пути этого Закона.
Следующим примером неуважения к охотникам Украины является ведомственное распоряжение МВД, согласно требованию которого, все владельцы зарегистрированного гладкоствольного оружия обязаны отстрелять из своих ружей в тире гладкоствольные патроны, и сдать стреляные гильзы на хранение в пулегильзотеки на местах. При этом необходимо заплатить некоторую сумму на счет органов МВД за хлопоты по отстрелу и оформлении хранения гильз. В распоряжении указывалось, что такой порядок экспериментально вводится в пяти областях. И только активные действия общественности через СМИ заставило МВД сначала прокомментировать свои действия, а потом и отменить это распоряжение.
Прочем, это дела уже давнего времени. Но и после бурных событий на Майдане в 2013-2014 годах ничего не изменилось в лучшую сторону? Осеню прошлого, 2016 года, в среде охотников Украины распространилась весть о том, что нам на законодательном уровне будет запрещено самостоятельно снаряжать на дому гладкоствольные боеприпасы к своим охотничьим ружьям. Боеприпасы к нарезному охотничьему оружию снаряжать самостоятельно у нас издавна запрещено (хотя во многих странах с развитой экономикой это позволено). Покопавшись в закромах всезнающего Интернета, я нашел, откуда растут ноги у этих слухов. Оказывается, что эта инициатива принадлежит опять же МВД Украины. А точнее, вновь созданной Национальной Полиции. Начальник Национальной Полиции Украины Хатия Деканоидзе 9 сентября 2016 года (тогда она еще занимала этот пост) подписала Проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения рамок ответственности за незаконный оборот оружия и боеприпасов». Этот документ, если сказать в шутливом тоне, явился одним из ее последних вздохов на посту руководителя Полиции.
Этим проектом предлагается внести изменения в следующие законодательные акты Украины:
1. Про административные правонарушения (Ведомости Верховного Совета УССР 1984 г., дополнение к ст. №51, ст. 1122).
2. В Уголовный кодекс Украины (Ведомости Верховной Рады Украины, 2001 г., №25-26, ст. 131 с последующими изменениями).
Нас в данный момент больше интересуют изменения, которые предлагаются для внесения в Уголовный кодекс, поэтому приведу выдержки из текста проекта, непосредственно касающиеся поднимаемой темы.
В п. 2 статьи 263 «Незаконное обращение с оружием, ее основными составляющими и компонентами, боевыми припасами или взрывчатыми веществами» сказано: «Перемещение, хранение или приобретение основных составных частей без предусмотренного законом разрешения с целью их использования для изготовления, ремонта или повышения эффективности огнестрельного оружия, или с целью сбыта, а так же незаконные передача или сбыт основных составных частей огнестрельного оружия — карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
Статью 263 изложить в следующей редакции: «Незаконное изготовление, переделка или ремонт оружия, его основных частей и компонентов или фальсификация, незаконное удаление их маркировки, или незаконное изготовление боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Представляете, коллеги, чтобы установить оптику или светящуюся мушку на свое огнестрельное оружие, или выполнить такую несложную работу, как замена изношенной боевой пружины в его механизме, что, соответственно, повысит эффективность использования оружие, чтобы легализовать самостоятельно установленную антабку на стендовое ружье, где она ранее отсутствовала, мы должны обращаться в специализированную организацию, имеющую соответственно лицензию на выполнение этих видов работ, или самим получить таковую. Интересно, каким образом составители этого Проекта собираются осуществлять контроль за соблюдением подобных законотворческих норм ?
А что имелось в виду под «незаконным изготовлением боеприпасов»? Ведь там не сказано, каких боеприпасов. К нарезному оружию или к гладкоствольному, а, может быть, артиллерийских? Также непонятно — специальных тактических или охотничьих? Подобные юридические неточности недопустимы в документах столь высокого уровня, они не делают чести людям, составляющим и подписывающим подобные документы. Радует только то, что этого Проекта, подписанного Деканоидзе, в перечне принятых для рассмотрения в Верховной Раде законопроектов нет.
Однако рано успокаиваться, на этом абсурдное законотворчество относительно охоты в Украине, затрагивающее интересы украинских охотников, не закончилось.
4 октября 2016 года Верховная рада рассмотрела два законопроекта: №2023 и №3445, и приняла в первом чтении ЗАКОНЫ УКРАИНЫ: «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (о выполнении Конвенции 1979 года по охране дикой флоры и фауны и природной среды существования в Европе) и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (про охрану фауны в соответствии с международными соглашениями). Трудно сказать, каким уровнем подготовки по вопросам, поднимаемым в законопроектах, обладали специалисты, составлявшие текст этих проектов, чем именно руководствовались народные депутаты, подававшие эти законопроекты для рассмотрения в Верховной Раде, а также голосовавшие за принятие этих законопроектов в первом чтении. Видимо, всех этих людей на самом деле мало интересует то, что связано с поправками и их внесением в соответствующие Законы — это очевидно любому, кто детально ознакомится с текстом указанных поправок, представляющих собой некую «комедию ошибок».
Предлагаю познакомиться с некоторыми странными положениями этих принятых законов, которые прямо касаются охотников. Автор прокомментирует только то, в чем сам может разобраться благодаря уровню своего кругозора и своих знаний. Все, что выходит за эти рамки, автор обсуждать не берется. Здесь же приводится выборочное содержание текста Законопроектов, представленных на Официальном Портале Верховной Рады, где каждый желающий может подробно ознакомиться с текстами указанных законопроектов.
ЗАКОН УКРАИНЫ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (про охрану фауны в соответствии с международными соглашениями), проект которого внесли на рассмотрение депутаты А. Б. Дырив, И. П. Рыбак, П. В. Дзюблык, содержит следующие не вполне вразумительные положения. Выдержки приведены языком оригинала, чтобы не было разночтений с переводом.
1. У Законі України «Про тваринний світ» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2002, №14, ст. 97 із наступними змінами);
2) У статті 52-1 Закону додати нову третю частину наступного змісту:
«Для добування об\'єктів тваринного світу забороняється використання газу, струму, диму, холодної метальної пневматичної зброї, пасток, приладів нічного бачення, у тому числі тепловізорів».
Интересно получается — составители этой поправки ввели новое определение, или, по другому, создали новый вид оружия — «холодное метательное пневматическое». В специальных методиках по определению принадлежности оружия к тому или иному виду, резко разграничены понятия холодного метательного оружия и пневматического оружия. Неужели в Украине не нашли специалиста оружейника или криминалиста для редактирования этой части текста поправки?
2. У Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, №27, ст.230 із наступними змінами):
3) Доповнити новою п\'ятою частиною статтю 23 Закону такого змісту: «Регулювання чисельності тварин, які мешкають у населених пунктах, крім хатніх мишей, пацюків та безхребетних, фізичним приватним особам забороняється».
4) Доповнити новою десятою частиною статтю 25 Закону такого змісту: «Забороняється комерційна фотозйомка диких тварин на вулицях міст та населених пунктів.»
О чем думали специалисты, готовившие этот документ, запрещая всем гражданам Украины, имеющим приусадебные участки в населенных пунктах, бороться с вредителями огородными и садовыми? Ведь всем нам этот закон позволяет бороться только с домашними мышами, крысами и беспозвоночными. Получается, чтобы побороть сельхозвредителей на приусадебном участке, их необходимо заманить в дом? Так что ли? А что делать с мышами и кротами в огороде, с крысами в свинарнике, погребе и сарае? Довольно странно. Теперь все, кто борется с кротами в огороде — преступники.
Следуя этой же логике, фотожурналисты и операторы видеосъемки, готовящие городские репортажи для новостей, должны предварительно прогонять из кадра городских белок, птичек, или, может быть, даже крыс, а иначе, запечатлев их на фото или видеодокументы, они ответят за это, как за злостное нарушение закона по всей его строгости...
Только странно, что принятый закон не разъясняет, каким образом контролировать его выполнение, кто будет следить за нарушениями?
3. У Законі України «Про мисливське господарство та полювання» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2000, №18, ст.132 із наступними змінами):
2) Абзац шостий пункту 2 статті 20 Закону викласти в наступній редакції: «на відстані 10 км від обласних центрів, міст обласного підпорядкування — 5 км і не ближче 1 км від міської межі всіх інших міст і населених пунктів;»
3) Додати абзац сьомий у пункт 2 статті 20 Закону наступного змісту:
— «забороняється використання набоїв з свинцевим шротом у всіх поясах особливого режиму зони санітарної охорони джерел питної води та об\'єктів централізованого питного водопостачання та на відкритих водоймах, що відноситься до джерел питного водопостачання;».
5) В абзаці п\'ятнадцятому пункту 4 статті 20 Закону після слова «звірів» додати:
— «збирання яєць, добування потомства мисливських видів тварин із гнізд, переміщення гнізд, лігвищ, розкопування нір, стрільба по зграям птахів і іншим скупченням тварин, використання тварин в якості мішені при навчанні стрільбі або у змаганнях по стрільбі, облавне полювання «котлом», «підковою», випалювання рослинності в місцях концентрації тварин;»
6) Абзац сімнадцятий пункту 4 статті 20 Закону викласти в наступній редакції:
«на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по кризі; рятуються від бурі, пожежі, снігопаду, розливу, снігової лавини, потерпають від голоду, потрапляють в ожеледицю, наст, глибокий сніг, на обмерзлих птахів, які знаходяться в ополонках, на тварин в інших місцях надзвичайних ситуацій); на тварин, які знаходяться у безпомічному стані (на нельотний молодняк (хлопунків), нельотних дорослих нелітаючих птахів, вагітних самок, на тварин під час розмноження і виховування потомства, весняних міграцій птахів;».
7) В пункті 5 статті 20 Закону після слова «добування» додати кому та наступні слова:
— «провіз заряджених рушниць в машинах в мисливських угіддях, находження з рушницею в загоні під час облавного полювання;»
Давайте вместе разберем выражения, выделенные жирным шрифтом в выше приведенном фрагменте, поскольку именно они касаются широкого круга охотников.
В п. 2 приведены расстояния от населенных пунктов, ограничивающие зону, в которой запрещена охота. Чем составителям не подходили нормы советского времени, которые запрещали охоту от столицы Украины в зоне 50 км, от областных центов — 30 км. Наверно, это лучше в отношении сохранения дикой природы и ее обитателей. А запрет проведения охоты на расстоянии менее одного километра от сел ничем не обоснован. Если стремятся сохранить дикую природу, то почему позволено вокруг столицы нашей страны создавать коттеджные поселки, между которыми практически нет санитарных зон, они сливаются между собой, как и с другими уже существующими населенными пунктами? Получается, что в 10 километрах и чуть далее от столицы трудно найти место для охоты, так как здесь расстояния между населенными пунктами менее 2 километров, да дикие представители фауны вытеснены из этих мест застройкой. Что-то и как-то недорабатывают наши «специалисты»....
П. 3 запрещает использование боеприпасов со свинцовыми снарядами в «зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и объектов централизованного питьевого водоснабжения и на открытых водоемах, которые относятся к источникам питьевого водоснабжения». Если водозабор воды для питьевого водоснабжения в столице осуществляется из Киевского водохранилища и реки Десны, они автоматически относятся (согласно внесенной правке) к источникам питьевого водоснабжения. А охота на этих водоемах — запрещена. Это как — только в зоне водозабора или по всему водохранилищу, по всему руслу реки? А как быть с теми частями русла, которые находятся на территории других государств? Здесь, наверное, составители перемудрили или недостаточно уяснили/разяснили, в каком именно месте запрещено применять свинцовые боеприпасы и забыли о главном: не упомянули даже намеком о запрещении выпаса крупного рогатого скота вблизи такого водозабора, ведь испражнения этих животных могут атмосферными осадками смываться в водоем в зоне водозабора и наносить серьезный вред здоровью и жизни людей через водопроводную воду, которую те будут потреблять. Точно также и распашка земель в непосредственной близости от водозабора может быть причиной смывания в водоем плодородного слоя почвы (гумуса), который кроме прочих вредных составляющих, содержит определенное количество свинца и свинцовых соединений, что может подтвердить любой почвовед.
П. 5 также удивляет своим содержанием. Запрещается сбор яиц, но не указано чьих. Говорится о яйцах в общем, надо понимать, утконоса и ехидны также. А может, муравьиных, или яйцах страусов?. Может быть, грамотнее вместо слова «сбор» применить выражение «изымание (укр. вилучення) яиц диких пернатых из гнезд»? Но все со мной согласятся, что никто не в состоянии изъять потомство «охотничьих видов животных» из гнезд. Всем специалистам биологам и многим интересующимся дикой природой, известно, что животные, которые много времени проводят на деревьях, например, белка и куница, устраивают в отличие от пернатых, не гнездо, а гайно. Игнорированием необходимой помощи специалистов, была допущена грубая непозволительная ошибка для документа такого уровня. И непонятен необоснованный наезд на такой вид спорта, как варминтинг, который представляет собой разновидность высокоточной стрельбы и спортивной охоты на дальних и сверхдальних дистанциях, в основном по грызунам (суркам, крысам и другим мелким животным). В этих спорте и охоте позволяется изымать из дикой природы объекты дикой фауны только в рамках лимитов, то есть в соответствии с выданными лицензиями на отстрел. Но необходимо отметить, что варминтинг, помио уничтожения грызунов, помогает в практическом становлении снайперов, настоящих мастеров дальнего и свехдальнего выстрела, так необходимых для армии нашей страны, особенно в настоящее время. При этом тренировки таких стрелков проходят в условиях природной среды, что довольно близко к условиям боевых действий.
Много непонятного и в тексте п. 6.
Не определено, например, что такое «нелетные взрослые нелетающие птицы». Если птица относится к видам нелетающих птиц, например, страус и новозеландская киви, то когда ее особи из птенцов становятся взрослыми, летать таковые все равно не способны. Поэтому определить, что же такое такое нелетная нелетающая птица в упомянутом тексте — весьма затруднительно. Все пернатые Украины, включая дрофу и стрепета, способны подниматься в воздух для полета. Может быть, составители имели в виду взрослые особи пернатых, находящиеся в стадии линьки (смены оперения), когда они временно не в состоянии летать? Тогда необходимо было так и выражаться, а не нести, извините, ахинею.
П. 7 разрешает нам в процессе перемещения на охоте непосредственно в охотничьих угодьях «провозить» (заметьте, не транспортировать или перевозить) заряженное оружие на таких транспортных средствах, как велосипед, мотоцикл, квадроцикл, в любой повозке на конной тяге, собственно, как и верхом на лошади. Составители считают, что заряженное ружье безопасны для «провоза» во всех остальных видах транспортных средств, кроме столь опасной «машины». Ведь этот пункт запрещает «провоз» заряженного ружья только в «машине» (скорее всего в автомашине, но может быть и швейной, так как здесь конкретно не указано какой). А вот как быть нам с перевозкой оружия или его транспортированием? Об этом пункт поправок к Закону умалчивает. Но этот же пункт заставляет нас с вами брать на охоту сейф для хранения оружия, так как с оружием находиться в загоне запрещено. Куда в этом случае девать свое оружие? Согласно требованию инструкции МВД об обороте оружия, утвержденной приказом №622, оружие, зарегистрированное на определенное лицо, запрещено передавать другому лицу, а сохраняться оружие должно только в специальном закрытом на замок сейфе или ящике, находящемся в труднодоступном месте. Поэтому, уважаемые господа охотники, прежде чем выехать на охоту на зверя, в которой вы предполагаете также принимать участие и в качестве загонщика, заранее найдите в лесу труднодоступное для других место, куда спрячете сейф со своим ружьем на время проведения загона в котором примете участие. Правда, «глубоко» продуман пункт, блещущий «абсолютно правильной» логикой, и идущий намного дальше по пути сохранения живой природы и безопасности охотников, чем просто участие в загоне с разряженным ружьем!
Поправки к Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» комментировать не стоит, в его трех пунктах подряд говорится о запрещении использования свинцовой дроби в зонах водозабора, что было прокомментировано чуть выше в подобном же пункте изменений к Закону Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте». Зачем дублировать одно и то же положение в разных законах? Неужели не охотники, не имея охотничьего огнестрельного оружия, будут использовать свинцовую дробь в местах забора воды? Или это составители показывали свое рвение в работе, компенсируя свою неспособность проявить себя в других, быть может, значительно более актуальных направлениях законотворчества?
Предлагаем теперь заглянуть в выдержки из Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (об исполнении Конвенции 1979 года о охране дикой флоры и фауны и природной среды существования в Европе), который был представлен для рассмотрения и принятия Верховной Радой следующими народными депутатами: П. Дзюблык, А. Дырив, О. Еднак, О. Ленский, С. Барна. Выдержки приведены так же, как и в предыдущим случае, на языке оригинала.
4) У Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, № 27, ст. 230) із наступними змінами) :
1. У частині другій статті 17 Закону додати абзац шостий наступного змісту: «Використання для умертвіння пестицидів з діючою речовиною фосфід цинку забороняється.»
2. У статті 20 Закону доповнити частиною сьомою: «Використання ведмедів та вовків для проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак забороняється».
5) У Законі України «Про мисливське господарство та полювання» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2000, №18, ст. 132) із наступними змінами) :
2. Абзац другий частини четвертої статті 20 Закону після слова «клеїв» додати кому і доповнити словами «капканів».У частині першій статті 33 Закону виключити слово «сорок».
4. У частині четвертій статті 33 Закону виключити слово «сорок».
Абсолютно непонятен п. 1 Закона «О защите животных от жестокого обращения» — кто в здравом уме и твердой памяти для защиты животного мира будет умертвлять пестициды вообще, а в частности содержащие действующее вещество фосфид цинка. Именно так выразились составители поправки. Для умертвления пестицидов — имелось в виду их уничтожение, их нейтрализация, или что?
Или это такой непрямой, да еще к тому же «левой рукой за правое ухо» запрет на применение в сельском хозяйстве пестицидов, применяющихся для борьбы с вредителями и сорняками на полях сельскохозяйственных посевов. Или это в неявном виде требование к взвешенному (избирательному) подходу их использования?
Запрещение п. 2 использовать медведей и волков для притравки и испытания охотничьих собак также весьма интересно, особенно с точки зрения специалиста, знающего, что без соотвествующией притравки собаку не воспитаешь... Каким же еще образом воспитать в собаке необходимые рабочие качества, и как произвести их оценку, не используя указанных животных? Этот метод при становлении пород собак используется не одно столетие, ничем не отражаясь на популяциях диких животных. Но это запрещение может привести к упадку современных зверовых пород охотничьих собак, которые выводились, можно сказать на протяжении тысячелетий. Удивляет в данном случае еще и то, как «составители» поправок «жестоко дискриминировали» лисицу по отношению к медведю и волку? Ведь лисы более широко, чем медведь и волк, используются в искусственных норах для обучения собак норных пород и воспитания у них необходимых качеств? Почему же такое неравноправие в среде указанных животных? Правда, странно? Или такая дискриминация исправлена запрещением «раскапывать» норы?
Этими же поправками к Закону Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» п. п. 2 и 4 выводят сороку из состава вредных хищных птиц. Интересно, чем это улучшит окружающую среду, как поможет сохранить флору, фауну и как же наведет порядок в современных делах охотничьей отрасли?
И последний вопрос. Можно ли, по вашему мнению, с такими Законами навести порядок в охотничьей отрасли нашей страны, сохранить колыбель нашей жизни — окружающую нас природу? Вряд ли...
Хочу отметить, что здесь высказано личное понимание принятых Верховной Радой Законов о внесении поправок в некоторые законодательные акты, касающиеся вопросов охоты и охраны окружающей среды (а может и личное непонимание, все зависит, как всегда, от позиции взгляда). Повторюсь, личное мнение. Конституцией нашей страны это не запрещено. Если у кого-то есть совершенно другое мнение и понимание, отличное от изложенного здесь, с интересом познакомлюсь ним. Но как мне кажется, чуть чуть не те люди занимались составлением этих поправок, они для этого не имеют не только необходимых специальных знаний, но и юридически неподготовлены к составлени. таких документов.
Просматривается и абсолютная безразличность большинства депутатов, принимавших эти законы, но не удосужившихся даже ознакомиться с текстом приведенных здесь поправок. А фамилии депутатов, выносивших представленные здесь законопроекты на рассмотрение Верховной Радой, упомянуты специально, чтобы все мы — избиратели в следующий раз хорошо подумали, кому отдать предпочтение на выборах.
Тем, кто пытается формально, без привязки к географическим, природным и натурфилософским реалиям Украины, завязать наше законодательство на европейское…
Или, быть может, все же отдать предпочтение тем, кто вдумчиво и искренне, со знанием дела, не обращая внимание на сиюминутные конъюнктурные соображение, заботится о будущем нашей великой страны…