Господа охотники, коллеги, отдающие дань любительской охоте, и как наши далекие предки, приносившие жертвы на алтари мифологических богинь Нейт (египтян), Афродиты (греков), Дианы (римлян), Деваны (древних славян), стремятся быть удачливыми на охоте, не нарушая при этом законодательства и охотничьей этики, обращаюсь к вам вот по следующему поводу. Мне до глубины души обидно, меня прилюдно оскорбили. Собственно, оскорбили не только меня, но и вас тоже, уважаемые господа. А произошло это следующим образом.

Известный не только в Украине (но и в Беларуси, в России и других странах) эколог Владимир Евгеньевич Борейко во время интервью с корреспондентом общероссийской некоммерческой научно-публицистической и информационно-методической газеты «Зеленый мир. Экология: проблемы и программы» Казимиром Савицким дал нам всем оскорбительное определение, выразившись по отношению к нам, охотникам, следующим образом:

«Охота — абсолютное зло. В спортивной охоте сконцентрированы практически все пороки современного общества: пьянство, вседозволенность, невежество, неуважение к жизни, пренебрежение законом, жадность, самодовольство, тщеславие, злорадство, вранье, лицемерие, эгоизм, равнодушие, зависть. Ведение охотничьего хозяйства уродует природу (ибо всякое хозяйство есть уродование природы), охотники уничтожают хищников — своих конкурентов, загрязняют воду и почву свинцовой дробью, держат диких животных в постоянном стрессе».

В другой своей публикации под названием «Деградация охоты и охотников» он также, грубо оскорбляя, необоснованно приписывает охотникам самые гнусные, самые низменные человеческие пороки:

«Многие охотники представляют из себя сейчас жестокосердечных, завистливых, лживых, лицемерных, малограмотных, убогих, жадных, примитивных, самодовольных, тщеславных, агрессивных, эгоистичных, равнодушных, злорадных, трусливых, ленивых, недалеких людей. А в последнее время — еще и стукачей и клеветников.

Современная охота воспитывает в человеке негативные качества характера, культивирует низменные страсти и инстинкты, создает атмосферу узаконенного зла и одобряемых пороков».

Кто же такой В.Е. Борейко, позволяющий себе так резко, оскорбительно, а, главное, необоснованно, отзываться про совершенно незнакомых ему людей, которые, только и всего-то, причастны к увлечению охотой и профессиональной деятельности в этом направлении? Основная масса наших охотников-любителей знают его, как инициатора всяческих запретов, связанных с добычей представителей дикой фауны, проходящей в рамках любительской охоты. Это запрещение весенней охоты на пернатых, запрещение использования охотничьих боеприпасов со свинцовыми снарядами, запрещение охоты на лося, на волка, да, собственно, и запрещение охоты в целом на территории Украины. Но если с помощью Интернета познакомиться с ним ближе, то можно узнать следующее.

В.Е. Борейко получил высшее образование в Донецком Государственном Университете. Свою профессиональную деятельность посвятил защите окружающей среды. В настоящее время он директор общественной организации «Киевский эколого-культурный центр», и совмещает эту общественную должность с должностью главного редактора Гуманитарно-экологического журнала. Борейко издал более 50-ти книг на экологическую, природоохранную, зоозащитную, екофилософскую и историческую тематику, опубликовал более 700 научных статей по охране природы, которые печатались не только в Украине, но и в США, России, Польше, Беларуси, Латвии. За заслуги по охране окружающей среды в 2010 году ему было присвоено звание «Заслуженный природоохранник Украины». Кроме всего прочего, В.Е. Борейко состоит в Комиссии по охраняемым природным территориям Международного Союза охраны природы (IUCN), является членом Рабочей группы по хищникам Минэкологии Украины, а также — Московского общества естествоиспытателей.

Но что все эти регалии в контексте его высказываний?!!! Вряд ли где-то существует человек, которому приятно быть обгаженным и оскорбленным такой всемирно известной личностью! Предполагаю, что произойди подобное вышеприведенному в ХІХ веке, такие известные в охотничьем деле люди, как Сергей Тимофеевич Аксаков, Александр Александрович Черкасов, Леонид Павлович Сабанеев и многие другие выдающиеся люди той эпохи вызвали бы его за такого рода высказывания на дуэль. А Петр Михайлович Мачеварианов, в чьих жилах присутствовала горячая кавказская кровь сванский князей, при случае потравил бы своими псовыми борзыми.

Действительно, подумайте, как человек, имеющий высшее образование, являющийся членом высоких международных комиссий, руководящий общественной организацией, издающий журнал, мог опуститься до таких инсинуаций. Пренебрегая принятыми у нормальных людей правилами этики в общении, необоснованно и в вульгарно грубой, безобразной, форме оскорбить столько совершенно незнакомых ему людей? А ведь он в своей деятельности призывает общество относиться к окружающей нас природе в соответствии с определенным этикетом. Об этом в своем кратком курсе «Экологическая этика» он утверждает так:

«Экологическая этика — учение о моральных отношениях человека с природой, где в роли моральных агентов выступают люди, а природа (экосистемы, виды, индивиды различных живых существ и др.) — как моральные партнеры (субъекты)».

Весьма странно, что такой утонченный моралист в борьбе за высоконравственные отношения так неуважительно выражается о подобных ему «индивидах живых существ» — людях, являющихся составной частью экосистемы, за спасение которой он ратует.

Всем нам известно, что достойного противника в любом виде противостояния нужно уважать. Именно это, совместно с необходимым багажом профессиональных, интеллектуальных знаний, поможет обладающему здравой логикой, выдержанному человеку оставаться на должном уровне в решении спорных вопросов и найти решение, которое устраивало бы все заинтересованные стороны. Если же такого решения на основе консенсуса не предлагается, а на основании всеобъемлющих клеветнических измышлений предлагается единственное, запрещающее, решение, то можно с высокой степенью уверенности утверждать, что налицо демагогия, целью которой является не сделать полезное для общества дело, а поднять шум вокруг себя, любимого, обрядившись в тогу радетеля за человечество.

Приведенные здесь цитаты пана Борейко наглядно демонстрируют, что огульностью своих измышлений, в таком виде являющихся несомненной клеветой, он кроме как о своем пиаре, больше ничем не озабочен и не способен выработать хотя бы минимально приемлемую в обществе экологическую программу.

В упомянутой выше статье «Деградация охоты и охотников», Борейко непонятно по каким причинам, пытается вызвать жалость у читателя к защитникам природы (экологии):

«…Что же касается деятельности «зеленых» организаций, то согласно статей тех же Конституций, они также имеют права на свою деятельность. В частности, на защиту диких животных от убийства их охотниками. И эта благородная деятельность с каждым днем получает все большую поддержку в мире».

Но простите, господа, кто из нас — охотников — мешает деятельности защитников природы? Кто устраивает гонения на экологов? Кто мешает подготовке нормальных, логичных документов и правовых актов, призванных улучшать нашу окружающую среду? Кто устраивает пикеты под офисом организации «Киевский экологический центр» или у редакции Гуманитарно-экологического журнала? Кто старается ограничить активную деятельность пана Борейко? Пока ничего подобного мы с вами не наблюдаем. Или он считает гонениями непринятие его необоснованных псевдонаучных, а на деле абсурдных, предложений по охране диких животных, которые выражаются исключительно в запрещении охоты?

Возможно, по достижении некоторых «высот» на поприще охраны природы (насколько они вообще реальны, при таком-то отношении к потенциальным союзникам), при приобретении некоторой известности в определенных кругах, критично возросло «Эго» пана Борейко, его себялюбие, достигнув того критического уровня, при котором личность начинает думать, что ей все позволено, а окружающие — о приглашении к этой личности врача-психиатра?

Наглядность и точность «взвешенной» аргументации прослеживается, например, и в борьбе пана Борейко за запрет охоты на лося. Давайте посмотрим, как в своей заметке «Почему следует запретить охоту на лося в Украине. Новые аргументы» на портале «Український лісовод» он свои личные пожелания выдает за действительность: «В нашей статье «Запретить охоту на лося в Украине!» (http://ecoethics.ru/zapretit-ohotu-na-losya-v-ukraine/) мы аргументировали необходимость запрета охоты на лося тем, что сейчас на одну лицензию на лося охотниками, как правило, отстреливается 2, а то и больше лосей. Поэтому, если на сезон 2015/2016 гг. в Украине было выдано 237 бланка лицензий на лося, то можно предположить, что будет реально отстрелено около 600 лосей. Плюс добавим негативное влияние браконьерства. В результате выбивается репродуктивное ядро популяции лося, и лось уже долгое время не может восстановить свою численность. Для сравнения, в Украине насчитывается сейчас чуть более 6 тыс. лосей, а в соседней Беларуси — около 40 тыс. лосей, в Польше — около 30 тыс. лосей, в Латвии — 15 тыс. лосей. Мы уже не говорим о маленькой Швеции, где лося 350 тыс. голов».

Начнем с объективности данных, представленных паном Борейко. Если взглянуть на карту Европы, то можно заметить, что Швеция далеко не так мала, как Швейцария. Площадь этой скандинавской страны примерно равна площади, занимаемой Украиной. Если сравнивать размеры популяций лося в указанных странах, то необходимо сравнивать климатические зоны этих стран и площади, занимаемые там лесами и тундрой, местами предпочитаемыми этим животным для обитания. Необходимо учитывать и плотность населения, что показывает приблизительные площади стран, благоприятные для обитания диких животных без навязчивого анпропогенного воздействия.

Далее, взгляните на цифры, им представленные. Выдано на добычу лося 237 лицензий (цифра действительная). Но пан Борейко уверенно предполагает, что по каждой лицензии будет отстреляно 2 особи (удивительно, почему не 3 или 4?) У него что, это утверждение подкреплено соответствующей статистикой или официальным документом о результатах отстрелов предыдущих периодов? Или это его собственные измышления? Кстати, такого рода измышления таковыми и остаются, даже если в распоряжении их автора и есть упоминания об одном (двух) таких случаях — в среде серьезных ученых принято обосновывать свои выводы на основе выборки статистически достоверного объема…

Да, со статистикой у пана Бойко явно не все в порядке. Достойный муж от науки должен оперировать точными данными, а не выдуманными величинами, оперируя ими как реальными.

На страницах последнего номера журнала «Лісовий і мисливський» размещена заметка «Лось залишається під прицілом екологів». С ней можно ознакомиться на http://www.ekoinform.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=251%3A2017-10-09-11-07-57&catid=7%3A2009-07-06-09-51-16&Itemid=41&lang=uk. В этой заметке сообщается про пресс-конференцию на тему «Відкриття мисливського сезону. Нові підходи до затвердження лімітів», которая состоялась 4 октября сего года в Кабинете Министров Украины. Там обговаривали вопрос о новом подходе к формированию лимитов на использование диких животных, что направлено на сохранение популяций животных с учетом интересов лесоохотничьей отрасли. На конференции относительно лося четко было сказано, что подтвержденных конкретикой объяснений причин предложения запретить охоту на лося нет, как нет и результатов еще не проведенной работы по изучению точной численности лося в Украине.

На конференции присутствовал и пан Борейко, где он предусмотрительно промолчал, чтобы не компрометировать себя в глазах специалистов и широкой общественности, не предоставил никаких (в силу их сомнительности?) данных научных исследований (несуществующих?), связанных с лосем. Он только сообщил, что этого зверя в нашей стране мало. Хочу обратить внимание читателя на это слово — «мало». Разве такой «веский научный аргумент» известного экозащитника может быть основанием для запрета охоты на лося и внесения его в Красную книгу?

Раз уж здесь упомянут «Лісовий і мисливський» журнал, следует отметить, что это ВАК-овское украинское издание. В нем печатают свои научные труды многие отечественные светила лесной науки и отрасли, а также специалисты охотоведения. Но пан Борейко в одной из публикаций на портале «Український лісовод» утверждал, что этот журнал абсолютно не научный. Он и здесь посмел воздвигнуть себя выше «Александрийского столпа» — государственной Высшей аттестационной комиссии.

Не кажется ли просвещенному читателю, что такое поведение этого яростного «природы охранителя» выходит за любые разумные рамки поведения здравого ученого мужа?

В контексте всего вышесказанного уже нет никакой необходимости приводить здесь цитаты из тех статей и интервью пана Борейко, в которых он позволил себе крайне пренебрежительно отозваться о классиках мировой литературы, отдававших дань охоте не только в жизни, но и на страницах своих прекрасных вечных произведений. Кто может себя возвысить так, чтобы позволять унижать этих всемирно признанных людей?

Подобное стремление возвеличить себя можно увидеть, как мне кажется, и в закрытии весенней охоты на пернатых в Украине, которое пан Борейко приписывает исключительно себе. Каждый продвинутый охотник, которого интересуют все нюансы увлечения, знает, что весенняя охота связана и с отстрелом перелетных птиц. А эти птицы гнездятся в странах, географически расположенных на континенте севернее Украины. Поэтому охоту на них необходимо согласовывать с теми странами, где гнездятся эти пернатые, чтобы договориться о лимитах их изъятия во время весеннего перелета. Лесная отрасль, в которую составной частью входит и охотничья, уже продолжительное время находится в стадии реорганизаций и сокращении кадров и финансирования. Это и является, в конечном итоге, основной причиной закрытия весенней охоты у нас, поскольку на должном уровне заниматься этим вопросом нет ни людей, ни финансов.

В вышеупомянутом интервью с Казимиром Савицким, В.Е. Борейко с пафосом сообщает о антиохотничьей литературе, инициатором издания которой он является.

Пан Борейко перечисляет: «…сборники «Брось охоту — стань человеком» (2005), «Долой спортивную охоту» (2005), «Против весенней охоты» (2005), «Большой спор о любительской охоте» (2009), буклет «Спортивная охота как угроза национальной безопасности (национальный позор Украины, России, Беларуси)» (2010). Большая глава против спортивной охоты помещена в моей книге «Этика и практика охраны биоразнообразия» (2008), буквально в каждом номере редактируемого мной «Гуманитарного экологического журнала» печатаются статьи против охоты».

Создается впечатление, что пан Борейко таким образом отчитывается перед грантодателем о расходе предоставленных ему финансов.

Отметим также претенциозность такого рода статей, например, как «Спортивная охота как угроза национальной безопасности (национальный позор Украины, России, Беларуси)», которая видна «невооруженным глазом». С одной стороны, по мнению пана Борейко, спортивная охота — угроза национальной безопасности, и, одновременно, национальный позор. У пана Борейко или мания величия или он никак не может определиться как с объектами, так и с субъектами того вреда, которым является охота…

У нормального человека сразу возникает несколько вопросов по поводу терминологии пана Борейко. Охота называется спортивной потому, что проводится по определенным спортивным правилам, которые разработаны в том числе и с учетом требования экологии и препятствуют реализации значительного технического превосходства охотника перед зверем… Назвать спортивную охоту угрозой, значит, огульно обобщать и создавать заведомо ложное мнение о ней у людей, которые не дают себе труда ознакомиться с историей и содержанием вопроса. С другой стороны, подчеркнем, что спортивная охота культивируется не только в Украине, Беларуси и России, но и в Англии, США и им подобных странах. Зададимся вопросом, почему пан Борейко не пишет о национальном позоре спортивной охоты в этих странах? Почему он создает мнение как об ущербной стране, именно об Украине? А ведь именно создание такого мнения и является угрозой национальной беозопасности нашей страны?

Один из известных американских специалистов охотничьей отрасли говорил еще шестьдесят лет назад, что вред дикой природе более всего наносится бульдозером, а не ружьями охотников. Это действительно так. Поинтересуйтесь, сколько сотен тысяч гектаров земли, ранее принадлежащей к сельхозугодьям и нетронутому ландшафту, в настоящее время застроено дачными поселками и коттеджными городками. На этих землях уже никогда не смогут себя вольно чувствовать представители дикой фауны, не смогут даже и существовать там. Неужели в этом виноваты охотники?

Может быть, пан Борейко считает, что запрещение охоты в Украине моментально прекратит незаконную несанкционированную добычу янтаря на Волынском, Ровенском и Житомирском Полесьях? А ведь это приводит лесные ландшафты указанных мест в состояние, вовсе непригодное для жизни диких животных (лося в том числе).

Может быть, пан Борейко думает, что запрещение охоты прекратит незаконную работу земснарядов по добыче донного песка на наших водоемах, включая основную водную артерию страны — Днепр. Подобная добыча песка приводит к уничтожению традиционных мест нереста рыбы и ее обитания.

Может быть, пан Борейко полагает, что запрет охоты остановит добычу камня и песка в суходольных несанкционированных карьерах, коверкающих наши ландшафты, и остановит от загрязнения бытовым мусором пригородной дикой природы, что наглядно можно увидеть даже на окраинах столицы.

Или, по его мнению, запрещение охоты поднимет уровень сознательности нерадивых предпринимателей, сбрасывающих неочищенные стоки своих предприятий в окружающую среду?

А ведь все вышеперечисленное наносит невосполнимый вред нашей природе, который значительно весомее, чем плановое изъятие из популяций животных лишних и больных особей посредством охоты.

После ознакомления с деятельностью пана Борейко создается впечатление, что всеми этими «делами» по уничтожению дикой природы занимаются исключительно охотники в выходные дни в перерывах между преследованием дичи. Неужели, если охотники перестанут выходить в поля на свою охоту, все эти негативные явления бандитского наступления на природу исчезнут сами собой? Странная, по меньшей мере, позиция специалиста в деле охраны природы.

Помните, как Александр Македонский справился с развязыванием гордиева узла, которым связывали тягловых волов? Когда ему предложили попробовать развязать этот сложный, не развязывающийся узел, он, недолго думая, разрубил его своим кописом (мечом). Этим был и испорчен канат, из которого вязалась воловья упряжь. Что-то подобное для охраны животных предлагает Борейко, глубоко не задумываясь, что запрет охоты, потянет за собой много нежелательных негативных последствий и природоохранительной деятельности также.

К чему могут привести успехи в борьбе этого известного «природы охранителя» в отношении охоты, легко предвидеть. Сейчас политики у нас ведут борьбу за возможность продажи земли. Какие баталии разгораются по этому поводу, мы знаем благодаря СМИ. Земли сельскохозяйственного назначения уже переделены, а территории, находящиеся под лесными массивами и составляющие значительную часть территории Украины, пока еще нет.

После закрытия охоты из леса уйдут охотпользователи — арендаторы лесных угодий. Некому будет препятствовать всеобщему переделу лесных площадей. Если несанкционированные вырубки леса в настоящее время проводятся в лесном фонде, принадлежащем государству, что же начнется в частных владеньях?

А как пан Борейко предполагает охранять лося в частных лесах, куда ему не будет доступа?

Закрытие охоты также отразится на промышленности, связанной с выпуском охотничьего оружия и боеприпасов. Станут ненужными торговые точки, предлагающие для продажи эту продукцию. Снизится интерес к видам прикладного спорта, родившимся на основе охоты. Сколько рабочих мест исчезнет, какой доход потеряет государственный бюджет?

Инициатора запретов пана Борейко это не пугает, не останавливает — у него другие цели.

Что же будет при отсутствии охоты с популяциями животных, у которых нет в достаточном количестве естественных врагов, — это мы и наблюдаем в настоящее время в Украине. Пока хватает диких кормов, популяции увеличиваются. При достижении определенной численности, когда уже не хватает диких кормов, популяция начинает устраивать потравы на полях с сельскохозяйственными посевами. Неконтролируемый рост популяции некоторых видов животных станет причиной их заболеваний, которые в итоге приведут к эпизоотии, а это в свою очередь станет причиной сокращения популяции до размера ниже критической величины, когда самостоятельное воспроизводство уже будет невозможным и приведет вообще к ее исчезновению. Это известно не только специалистам биологам и охотоведам, но и простым охотникам.

Но есть и другая сторона борьбы с охотой, которую ведет «герой» сегодняшнего разговора. Все мы знаем, что многие природоохранные программы у нас в Украине имеют поддержку западных стран в виде грантов. Например, на такие деньги в нашей стране существовала общественная организация «Общество защиты права диких животных на жизнь». В настоящее время в лесном секторе Украины действует Программа ФЛЕГ ІІ, деятельность которой финансируется Всемирным банком. Возможно интерес в получении своих «тридцати серебряников» и толкает пана Борейко и ему подобных на такие действия. Получается, что именно охотники, мешающие ему запретить охоту, не дают реализовать свою активность в материальный интерес.

Во всей этой «борьбе», которую ведут пан Борейко и ему подобные, в которой основным аргументом служит слово «мало», удивляет главное.

Почему они не выдвигают нормальных действенных программ по защите диких животных и среды их обитания?

Почему не предлагают программ жесткого контроля работы деятельности охотпользователей по реализации выделенных им лимитов на отстрел дичи, контроля их работы по охране диких животных, соблюдению законодательных актов, связанных с охотой и охраной окружающей среды, воспроизводству видов фауны?

Почему не требуют от лиц власть имущих создания государственного органа, чьими обязанностями станет именно это направление деятельности?

Ведь, к примеру, белорусы в этом нас опередили. Четко работают такие органы и в бывших странах СЭВ. Подобных «почему» заслуженному «природы охранителю» Украины В. Е. Борейко можно задать еще много.

Для полноты портрета защитника диких животных Борейко намекнем о том, что произошло 28 мая 2017 года, и спросим, что делал В. Е. Борейко с группой неизвестных в угодьях охотничьего хозяйства «Киевское», когда был задержан егерем Ю. П. Тараном во время плановой проверки угодий? Этот случай подробно описан В. Нижником в заметке «Как Борейко в охотничьих угодьях с ружьишком попался», напечатанной в №10 газеты «Охота и рыбалка» за 2017 год. В тот момент пан Борейко был с ружьем, но у него отсутствовали документы, разрешающие охоту или проведение инспекторской проверки. Почему он был одет в форму сотрудника Государственной экологической инспекции Украины, хотя в ее штате не состоит? Как понять такое поведение эколога международного уровня? Зачем ему неположенный форменный мундир (с чужого, что видно по фотографии, плеча)?

Иронично можем предположить, что форма сотрудника Государственной экологической инспекции необходима была ему для того, чтобы окружающая природа «прониклась» масштабами его защитной деятельности, а ружье необходимо, чтобы отпугивать охотников?

Вот так нам демонстрируют высокую этику во взаимоотношениях экологов с окружающей средой такие деятели, как пан Борейко…

Довольно странное поведение заслуженного «природы охранителя», в обязанности которого входит знакомство со всеми законодательными актами относительно охоты и охраны окружающей среды.

Каждый здравомыслящий человек понимает, что современная охота не только отрасль экономики, но составная часть общей культуры человечества. Она сопутствовала человеку разумному на всем пути его развития, давая богатую протеином пищу, так необходимую для работы головного мозга. Она способствовала развитию технологий, некоторых направлений прикладного искусства. Благодаря охоте родились некоторые виды спорта. В настоящее время в развитых странах охотники и охотоведы помогли сохранить, а в некоторых случаях и восстановить, некоторые виды дикой фауны (например, зубра), поддерживают на нужном уровне популяции многих представителей дикой фауны, предотвращая их исчезновения и оберегая их для потомков.

В свете вышесказанного вполне очевидно, что требовать у таких панов Борейко извинений за подобного рода оскорбления и оскорбительные обобщения бессмысленно — они вполне сознательно повышают градус экспрессии и опускаются практически до площадной брани. В их цели входит доказать, что мы, украинцы, не способны справиться с вызовами нашего времени, поскольку мы, снова процитируем пана Борейко: «представляем собой жестокосердечных, завистливых, лживых, лицемерных, малограмотных, убогих, жадных, примитивных, самодовольных, тщеславных, агрессивных, эгоистичных, равнодушных, злорадных, трусливых, ленивых, недалеких людей. А в последнее время — еще и стукачей и клеветников». Тем, кто сочтет чрезмерным привязку цитаты ко всему населению Украины напомню, что в стране охотников (получивших республиканское удостоверение охотника в учреждениях Агентства по контролю лесных ресурсов) порядка полумиллионов.

Относительно тезиса пана Борейко, что охота является абсолютным злом, то отсылаю любознательных к дилемме, сформулированной биологами лет двести назад: «что является определяющим существование вида — интересы отдельной особи или интересы вида в целом?» Как бы не хотелось отдельной особи, чтобы ее интересы были определяющими, с точки зрения выживания вида охота на отдельную особь способствует выживанию вида в целом. Ведь от охотника может уйти только умная, сильная, здоровая особь, которая даст сильное, здоровое потомство, тем самым способствуя выживанию вида, поскольку отбраковка (естественный отбор) в природе больной особи предотвращает гибель всей популяции.

А уж увязывание спортивной охоты с ее четкими правилами, со «всеми пороками современного общества» паном Борейко является совершенно подлой и негодной попыткой морализаторства и перекладыванием вины с больной головы на здоровую — история человечества утверждает, что все пороки современного общества происходят от самого грязного — жажды стяжательства…

Впрочем, Бог им судья, панам Борейко.

Что же касается охоты, поскольку мы относимся к виду «человек разумный», то должны оставаться разумными во всех своих начинаниях и действиях. Среди видов деятельности по сохранению диких животных, относящихся к охотничьим видам, должны быть не необоснованные запреты, а повышение культуры охоты и улучшение ведения охотничьего хозяйства. Это сейчас, наверно, основное, и именно на это должны быть направлены все наши усилия. Следует стремиться к тому, чтобы культура присутствовала во всех направлениях, связанных с процессом добычи трофея. Это касается обращения с оружием и его использованием, правильным выбором боеприпаса, повышением стрелкового мастерства, что приведет к сни